sabato, 16 settembre 2006, ore 22:03

la jihad è una vaccata.

Ecco l'ho detto, si può discutere sul perchè e il percome sia giusto fare una guerra, farla per imporre una religione non rientra sicuramente nella categoria.

note a margine:
Il Papa ha parlato di un Dio cristiano che è logos ed agisce secondo ragione, mentre il Dio islamico è totalmente trascendente (e quindi se ti dice di fare la guerra santa tu la fai e stai zitto).
Però...
Quando Abramo decide che sì, se le vocine (ok sono un po' blasfemo, ma immaginatevi la scena al giorno d'oggi) glielo dicevano poteva anche ammazzare il figlio, dov'era il logos? Quello di accettare il sacrificio del figlio fu un errore di Abramo? Credo di sì.
e poi c'è quella storia di Giobbe, insomma, non puoi prendere un poveraccio e fargli passarele pene dell'inferno (e non tanto per dire) per vedere se ti rimane fadele e poi quando quello, giustamente si incazza, vai la e gli dici "Chi è lo re?" in stile Abatantuono. Ecco dov'è il logos?

Questa roba del logos è un'invenzione tarda, un roba presa dai greci, l'antico testamento non è logoico per nulla.

Saranno sicuramente una minoranza microscopica, ma è una minoranza stile Mastella, fa casino, cioè, uno ti dice che la guerra santa è una vaccata, e te giusto per non essere troglodita non dovresti andare in in giro a minacciare e a incendiare.
Reiteri lo stereotipo che sei un essere inferiore, c'è poco da essere razzisti.

I musulmani moderati, quelli che sentiamo tutti i giorni condannare l'integralismo (sì sono ironico, purtroppo) si svegliano tutto ad un tratto e dicono che il papa sbaglia, si dimenticano di dire che comunque la guerra santa è una vaccata. Vabbè ma sono quisquilie...
ilbuffone
Permalink ¦ commenti (23)
Commenti
#1   16 Settembre 2006 - 23:51
 
Che poi neanche puoi dire "vabbè hanno minacciato il Vaticano son problemi del Papa..." Vallo a spiegare a chi come me abita a Roma...
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Nadal

#2   17 Settembre 2006 - 00:53
 
questo post l'avrei voluto scrivere io.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente capemaster

#3   18 Settembre 2006 - 09:13
 
Ah! Per fortuna ho riletto. Eri ironico, purtroppo.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Dontink

#4   18 Settembre 2006 - 11:47
 
Si.
Hai ragione.
Ma la vocina che sentiva Abramo gli disse pure di non ucciderlo...
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Anto74

#5   18 Settembre 2006 - 14:28
 
giusto giusto in tempo.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente capemaster

#6   18 Settembre 2006 - 16:32
 
Perfetto...
Poi la puntualizzazione lascia il tempo che trova.

Non mi risulta che Ratzinger chieda lo sgozzamento di bambini ad oggi...

Però di banner "Io compro Vaticanese" non se ne sono visti ...
utente anonimo

#7   18 Settembre 2006 - 21:21
 
vabbè, ma perchè non era un post solo sull'attualità, aggià che cero volevo fare una riflessione teologica.

fatto sta che anche se Dio ha detto alla fine ad abramo di non farlo, abramo non doveva obbedire.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#8   18 Settembre 2006 - 22:14
 
Il Papa ha anche citato una persona, ( Manuele Paleologo ) che definiva Maometto ispiratore di ogni male, ma quel tale era assediato dai Turchi e fu lasciato solo dalla Chiesa dato che il Papa del tempo gli rifiutò ogni forma di aiuto.
Va bene che la chiesa del periodo aveva le idee piuttosto confuse, c'era un papa a Roma e uno ad Avignone!!
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente pierinolapeste

#9   19 Settembre 2006 - 09:15
 
In effetti minacciare di spezzare le croci e distruggere Roma mi sembra una reazione leggermente sopra le righe...
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente d4rkcloud

#10   19 Settembre 2006 - 14:47
 
"Il Papa ha parlato di un Dio cristiano che è logos ed agisce secondo ragione"

Ci siamo di nuovo con la minchiata papista del giusnaturalismo devoto misantropico..
Stoppa, polvere....
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Jinzo

#11   19 Settembre 2006 - 15:18
 
jinzo non si capisce quello che hai detto.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#12   19 Settembre 2006 - 16:56
 
Scusa, riformulo:

Sembra che il papa continui a sostenere la tesi che non si possa scindere a ragione dalla fede, il che è antiumano, perchè la ragione umana prescinde dal logos divino....
Dunque ribadisco la necessità di armarsi di cannoni. Chiarirò il motivo in uno dei miei prossimi post.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Jinzo

#13   19 Settembre 2006 - 18:40
 
boh, la mia non era una rilevazione di carattere politico, dico solo che la questione ragione e fede è una questione essenzialmente di derivazione ellenica, e quindi medievale, tipo le 4 virtù cardinali e i sette vizi e tutta la roba a torto chiamata giudaico-cristiana (forse ellenico-romanico-cristiana sarebbe più corretto, le tutta st'influenza del giudaismo sulla cultura occidentale non ce la vedo) è una specie di sintesi operata dal pensiero scolastico.

anche se riferimenti biblici a favore si trovano, ad esempio Dio fa l'uomo a immagine e somiglianza, ne deriva che se l'uomo ragiona lo fa anche Dio.

del resto la conoscenza aquisita dall'uomo, la "conoscenza del bene e del male" è anche vista nella bibbia come una sorta di maledizione. Ma ancora di converso è considerato un attributo divino (vi renderà simili a Dio" dice il serpente, che non a caso è anche un simbolo di sapienza.

certo è che la tradizione occidentale vuole un universo costruito secondo una ratio, Dio fa delle leggi naturali che solo in casi eccezionali vengono violate, per la teologia islamica invece tutto l'universo è costantemente permeato dalla volontà divina, tutto avviene (ogni singolo movimento dell'atomo) secondo espressa volontà divina.

se ti pugnalano e muori, muori perchè Dio ha permesso al coltello di penetrare la tua carne e al tuo sangue di fuoriuscire.

del resto, se non ricordo male islam significa qualcosa "sottomissione totale a Dio".
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#14   19 Settembre 2006 - 22:44
 
Credo che ci siano analogie profonde tra l'episodio di Isacco e la teologia islamica. Sono a digiuno di studi biblici ma se non sbaglio nel pentateuco ci sono tre tradizioni (quella jahvista e sacerdotale, ad esempio) e una di queste, mi pare, condivideva col nascituro islam l'idea di una sottomissione assoluta a Dio. Queste cose le insegnano in ogni seminario, come anche il fatto che nell'ebraismo antico, Jahvè era considerato sì il dio degli ebrei, ma un dio (feroce e vendicativo) fra altri. Poi nel Vangelo, com'è noto le cose cambiano di brutto e Dio viene considerato "logos".
Tutto questo per dire cosa? Oltre a sottolineare che sì il Dio dell'AT p diverso da quello del NT, ad evidenziare che la chiesa cattolica ha fatto proprio, nella modernità, un approccio scientifico, storico e razionale alla lettura delle Scritture, cosa che ASSOLUTAMENTE manca a qualsiasi taliban (studioso) islamico.

Boaro.
utente anonimo

#15   20 Settembre 2006 - 00:33
 
Quella di considerare in modo diverso Dio nell'AT e nel vangelo non è un'eresia gnostica? Mi sembra che la Chiesa Cattolica abbia sempre combattuto questo tipo d'interpretazione.


Domenicotis
utente anonimo

#16   20 Settembre 2006 - 03:12
 
boh, sinceramente non è che mi frega moltissimo. Comunque io non credo che neanche nei vangeli compaia tutto sto logos, forse giusto nel primo capitolo di Giovanni.
gli gnostici mi pare che distinguevano l'UNO dal demiurgo, che poi era jhwh.
ma di elucubrazioni simili ce ne saranno state miliardi.
Comuqneu non credo che il boaro intendesse dire che sono due dei diversi, ma che diversa è la percezione del Dio nei due testi.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#17   20 Settembre 2006 - 18:40
 
Gli gnostici sostenevano che c'erano due principi quello buono e quello malvagio e che il malvagio era da rapportarsi al Dio dell'AT. L'interpretazione cattolica attuale (credo) è che la rivelazione divina sia stata graduale, quindi appunto è "la percezione" che cambia nella Storia, anche se Dio è sempre quello...
utente anonimo

#18   21 Settembre 2006 - 00:27
 
Trovo il tuo commento #13 più corretto (o chiaro a seconda) del post.
La "nascita" storica (e il successo) del cristianesimo non avviene infatti storicamente con la stesura dei vangeli (vangelo di s.giovanni a parte, avremmo avuto un sempice upgrade dell'ebraismo), ma grazie alla lettura "ellenico - romanico - cristiana" (come giustamente affermi) che ne diede un ebreo per caso, profondamente intriso di cultura ellenistica (nonchè cives romanus), tal San Paolo. Che si trova principalmente negli Atti.

Dopo di lui, il dibattito cristiano dei primi dieci secoli o giù di lì fu essenzialmente filosofico-ellenistico : Padri della Chiesa che si accapigliavano sulla questio della divinità di Cristo, tomisti come S.Agostino, aristotelici come S.Tommaso .... Per non parlare dell'elaborazione bizantina...La storia del "filioque" ha causato più morti che l'intera conquista islamica.

(dont' worry, non sono nè impazzito, nè un fondamentalista cattolico, anzi. Pur essendo religiosamente un derelitto, mi piace conoscere la storia delle mie radici).

ciao, Abr
Ps.: Ecco perchè trovo abbia puro senso da parte del papa dire che fede senza ragione non esiste. E' nella storia dei cristiani.
utente anonimo

#19   21 Settembre 2006 - 19:55
 
si la jihad è una vaccata, per decerebrati
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente METAFISICO

#20   25 Settembre 2006 - 14:44
 
La cosa non è così semplicistica. Il Dio del vecchio testamento teologicamente parlando non è quello del nuovo. Inoltre non dimenticare che pur essendo testi sacri sono scritti da umani e sopratutto tradotti da umani.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente statominimo

#21   26 Settembre 2006 - 00:06
 
Astro scusa ma lo scopo del post era dire che noi siamo tutti teste di c... legno ?

pizzy
utente anonimo

#22   26 Settembre 2006 - 02:02
 
no, lo scopo era dire che, se il papa dice che convertire le persone con le armi non è una cosa bella, in un mondo normale tutti dovrebbero plaudire e dire che ha ragione.

invece pare che se mo uno lo dice è razzista. masticazzi se permetti.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente ilbuffone

#23   26 Settembre 2006 - 08:39
 
poteva dirlo con un'altra citazione, si vede che nn conosci Razzzi
nn ci credo che nn l'ha fatto apposta
comunque io c'ho la pressione alta la jihad nn la posso fare

pizzy
utente anonimo

Commenti
¦ commenti (23)(popup)
categoria :